¿Dónde comenzar contra la crueldad?


Puede haber tantas maneras de dar prioridad a las distintas cuestiones sobre el bienestar animal como activistas y organizaciones haya, debido a que constantemente hay que tomar decisiones sobre qué tratar primero. ANIMAL PEOPLE tiene en estos momentos 32 asuntos importantes sobre protección animal y solamente 14 páginas para tratarlos. No es fácil decir, ahora sólo puedo atender con eficacia algunos de los animales que sufren en tantos lugares, por lo tanto, el resto debe continuar sufriendo sin mi ayuda.

Eso sería mirar la cosa al revés. Cuando asignamos los espacios de las páginas, debemos considerar lo que podemos publicar que otros no puedan o quieran divulgar.

El finado Henry Spira, quién fuera uno de los fundadores del moderno movimiento por los derechos de los animales, dio prioridad para reducir lo que él llamó el universo del sufrimiento. Esto significó concentrarse en lo que él podría hacer que ayudara el mayor número de animales en las peores condiciones. Desde 1976 hasta 1984, Spira se centró en la supresión del uso de animales en las pruebas de seguridad de los productos. Después de asegurar acuerdos con Avon y Revlon para detener completamente las pruebas con animales, y con Procter & Gamble para eliminar las pruebas con animales tan rápidamente como pudieran ser desarrolladas y aprobadas por los reguladores otras alternativas, Spira limitó su actividad sobre pruebas con animales solamente a comprobar el cumplimiento de los acuerdos. Desde 1984 hasta su muerte en 1998, Spira reenfocó su trabajo en mejorar la vida de los animales del campo.

Steve Hindi, fundador de SHARK, indiscutiblemente el activista más exitoso de años recientes en los Estados Unidos, priorizó de manera enteramente distinta. Hindi buscó y se concentró en las formas más escandalosas de abuso animal con menor justificación moral, que generalmente comprende la utilización de animales para producir emociones, como corridas de toros, rodeos, competencias de tiro a perros o palomas de la pradera, o vestir pieles. Como Hindi lo ve, eliminar los abusos que no tienen defensa por necesidad, tiende a elevar la sensibilidad humana hacia el sufrimiento animal, y de tal modo debilita la aceptación de la defensa por necesidad utilizada en abusos más útiles, tales como la cría en fábricas y la vivisección.

Kim Bartlett, editora de ANIMAL PEOPLE, sugiere tres grados que pudieran ser ilustrativos para establecer prioridades, dividir a los abusadores y explotadores de animales en las categorías usadas para definir los grados de homicidio:

Los delincuentes de primer grado serían aquellos que demuestran un deliberado y premeditado interés en que los animales sufran antes de que los maten. En esta primera categoría están los actos del sadismo individual, las corrida de toros, las fiestas estilo español para mutilar y matar animales, la tortura coreana de matar perros y gatos para el realce hormonal que suponen tiene su carne, las torturas chinas al matar los animales de carne, el utilizar osos como cebo, y las peleas de perros y gallos.

Los delincuentes de segundo grado utilizan y matan a animales de maneras que parecen diseñadas para causar daño corporal, dolor y sufrimiento severos, pero cuyo objetivo no es el sufrimiento animal. Aquí colocaríamos a la mayoría de cazadores y de los tramperos, aunque algunos tales como los cazadores de mapaches serían abusadores de primer grado. También granjeros de animales de piel, aunque éstos aboguen por pertenecer al 'tercer grado'; productores de paté de foie gras y productores de huevos que practican la muda de plumas forzada.

Los delincuentes de tercer grado matan animales, pero el sufrimiento es fortuito. Puede ser discutido razonablemente que los perpetradores no desean causar el sufrimiento, y lo eliminarían o reducirían al mínimo si tuvieran una alternativa fácil a los métodos que causan dolor y angustia. En esta categoría cae la industria de animales: productores de carne, productores de huevos (con excepción de los que practican la muda de plumas forzada), la mayoría de los investigadores biomédicos (aunque cierta experimentación caería en el segundo grado y un porcentaje muy pequeño en el primer grado), y por último, el control animal mediante la muerte.

La explotación animal que ordinariamente no es letal, generalmente quedaría fuera de estas tres categorías. Por supuesto, uno podría encontrar incidentes específicos de primero, segundo y tercer grado en cualquier actividad en la que estén implicados animales, incluyendo la posesión de animales domésticos, reconoce Bartlett, pero si el fin es priorizar las actividades, aquellas crueldades que no conducen necesariamente a la muerte de los animales, son consideradas generalmente como ofensas menores.

Aplicar las categorías de los tres grados de crueldad para establecer distinciones deja todavía mucho campo para futuras priorizaciones en cuanto qué puede hacer cada donante individual, activista u organización con la mayor eficacia posible.

Por ejemplo, los delincuentes de primer grado generalmente no se detendrán voluntariamente. Deben ser forzados a parar por modificación de la escala de valores sociales o haciendo cumplir leyes exigentes contra la crueldad. Los delincuentes de tercer grado pueden ser reformados mediante la educación. Los delincuentes de segundo grado pueden caer en uno u otro caso.

Históricamente, comunidades y naciones enteras han proscrito generalmente la crueldad pública del primer grado especialmente aquéllas de origen cultural, como utilizar osos como cebo y el deporte nacional de la Inglaterra Isabelina antes de hacer mucho progreso contra las crueldades de segundo y tercer grado.

Pero las crueldades de segundo y tercer grado afectan mucho más animales, y son a veces más fáciles de erradicar. Por ejemplo, el control animal mediante la muerte eliminó 115 perros y gatos por cada 1,000 norteamericanos en 1970, pero solamente 16.8 perros y gatos por cada 1,000 norteamericanos en el 2001. En el interín, los abogados de animales encontraron que el control animal mediante la muerte era una ofensa de tercer grado y que teníamos fuerza para eliminarla, con el efecto acumulativo de nuestras propias acciones individuales. Salimos y lo hicimos, esterilizando nuestros animales domésticos y los de otros, y después esterilizando a los gatos callejeros.

Todavía estamos haciendo bajar el porcentaje año tras año. Lo logramos eliminando oportunidades para que los delincuentes de primero y segundo grado defiendan sus acciones comparándolas con lo que los demás hacen a los animales, éstas últimas racionalizadas y toleradas en nombre de la necesidad y la conveniencia.

Kim Bartlett
Editora del periódico ANIMAL PEOPLE.
www.animalpeoplenews.org